內(nèi)外勾結(jié)型貪污 與濫用職權(quán)之界分
來(lái)源：人民法院報(bào)
【案例】
李某擔(dān)任某鎮(zhèn)政府動(dòng)拆遷指揮部副總指揮，受鎮(zhèn)政府委托全面負(fù)責(zé)該鎮(zhèn)農(nóng)戶動(dòng)遷工作的推進(jìn)、管理。李某明知?jiǎng)⒛巢粚儆趧?dòng)遷安置對(duì)象，仍根據(jù)劉某提供的少量材料，授意、指使動(dòng)遷工作人員為劉某違規(guī)辦理補(bǔ)償安置手續(xù)，后劉某獲得一套安置房，造成公共財(cái)產(chǎn)損失100萬(wàn)余元。
【分歧】
關(guān)于李某行為的定性，存在兩種不同觀點(diǎn)：
第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，李某明知?jiǎng)⒛巢粚儆趧?dòng)遷補(bǔ)償安置對(duì)象，仍違規(guī)為其辦理動(dòng)遷安置補(bǔ)償手續(xù)，造成公共財(cái)產(chǎn)損失100萬(wàn)余元，李某的行為構(gòu)成濫用職權(quán)罪。
第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，李某雖未獲取任何好處，但其明知?jiǎng)⒛巢粚儆趧?dòng)遷安置對(duì)象，亦明知?jiǎng)⒛骋庥欠ㄕ加泄藏?cái)產(chǎn)，仍違規(guī)為劉某辦理動(dòng)遷安置補(bǔ)償手續(xù)，實(shí)質(zhì)上是幫助劉某非法占有公共財(cái)產(chǎn)，故其行為構(gòu)成貪污罪。
【評(píng)析】
筆者傾向第一種意見(jiàn)，即李某的行為構(gòu)成濫用職權(quán)罪。
貪污罪屬于貪利性瀆職犯罪，而濫用職權(quán)犯罪屬于典型的瀆職犯罪。對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員或者以國(guó)家工作人員論的國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位人員，如明知他人意欲騙取公共財(cái)產(chǎn)，仍利用職務(wù)上的便利予以幫助或者共同實(shí)施，該行為屬于貪污還是濫用職權(quán)，關(guān)鍵在于其是否具有非法占有公共財(cái)產(chǎn)的故意和行為。
第一，具有非法占有公共財(cái)產(chǎn)的故意和行為，行為本質(zhì)上既貪利又瀆職，以貪污論處。對(duì)國(guó)家工作人員與實(shí)施騙補(bǔ)的行為人約定事后瓜分騙補(bǔ)財(cái)物，實(shí)質(zhì)上是內(nèi)外勾結(jié)，伙同貪污，當(dāng)以共同貪污論處。對(duì)國(guó)家工作人員為其特定關(guān)系人的騙補(bǔ)行為提供幫助，則事實(shí)上等同于其本人非法占有公共財(cái)產(chǎn)，當(dāng)然也以貪污論處。
因貪污罪中的非法占有并不限于占為己有，故成立貪污罪的前提是具有非法占有公共財(cái)產(chǎn)的故意和行為，而不以國(guó)家工作人員個(gè)人最終非法占有公共財(cái)產(chǎn)為必要。對(duì)內(nèi)外勾結(jié)即存在犯意溝通，伙同貪污，即使國(guó)家工作人員個(gè)人最終沒(méi)有非法占有任何公共財(cái)產(chǎn)的，只要其與他人具有共同的貪污故意和行為，由他人最終非法占有公共財(cái)產(chǎn)，就具備了貪污罪中的非法占有，仍以共同貪污論處。依此，國(guó)家工作人員為他人騙補(bǔ)提供幫助但未獲得財(cái)物的行為屬于貪污還是濫用職權(quán)，關(guān)鍵還是在于雙方是否存在犯意溝通，國(guó)家工作人員是否具有非法占有公共財(cái)產(chǎn)的故意和行為，如是，以貪污論；如否，屬于濫用職權(quán)。
第二，不具有非法占有公共財(cái)產(chǎn)的故意和行為，行為本質(zhì)是瀆職而非貪利，以濫用職權(quán)論處。一方面，盡管貪污罪中的非法占有并不限于占為己有，但貪污罪屬于貪利性犯罪，如對(duì)不具有非法占有故意也不具有非法占有行為的以貪污論處，明顯不符合主客觀相統(tǒng)一原則，也容易造成量刑畸重。另一方面，如以貪污論處，則應(yīng)該是內(nèi)外勾結(jié)型，屬于共同貪污，但國(guó)家工作人員并未與他人形成共同貪污的合意，尤其是缺乏犯意溝通而僅為他人騙取公共財(cái)產(chǎn)提供幫助的情況，此時(shí)若以共同貪污論處不符合我國(guó)共同犯罪理論。
第三，不具有非法占有公共財(cái)產(chǎn)的故意和行為，但接受請(qǐng)托，非法收受他人財(cái)物后為他人提供幫助，或者雖未被請(qǐng)托，但事后基于為他人提供幫助而非法收受他人財(cái)物，同時(shí)構(gòu)成受賄罪和相關(guān)瀆職犯罪的，除另有規(guī)定外，以受賄罪和瀆職犯罪數(shù)罪并罰。
第四，對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員或者以國(guó)家工作人員論的國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位人員以貪污或者濫用職權(quán)論處，對(duì)“外部人員”如騙補(bǔ)者、請(qǐng)托者等，如何定罪處罰，需要具體分析。一是內(nèi)外勾結(jié)定性為共同貪污的，當(dāng)然以貪污共犯論。二是對(duì)“內(nèi)部人員”以濫用職權(quán)論處，往往基于“內(nèi)外”并未“勾結(jié)”而形成共同犯意，多數(shù)是“外部人員”為了騙取公共財(cái)產(chǎn)而請(qǐng)托“內(nèi)部人員”利用職權(quán)幫忙，故在“內(nèi)外”尚未成立共同犯罪的前提下，應(yīng)分別定罪。對(duì)“外部人員”而言，目的是利用“內(nèi)部人員”的職權(quán)為其騙取公共財(cái)產(chǎn)，故行為性質(zhì)為詐騙，實(shí)踐中一般以詐騙罪或者合同詐騙罪論處。如為騙取公共財(cái)產(chǎn)而行賄的，則可能還構(gòu)成行賄罪。
前述案例中，雖李某明知?jiǎng)⒛巢粚儆趧?dòng)遷補(bǔ)償安置對(duì)象仍違規(guī)為其辦理動(dòng)遷安置補(bǔ)償手續(xù)，但其并未與劉某存在犯意溝通，即在主觀上無(wú)非法占有公共財(cái)產(chǎn)的故意，且客觀上也未非法占有公共財(cái)產(chǎn)，其僅是違反規(guī)定利用職權(quán)為劉某騙取公共財(cái)產(chǎn)提供了幫助，其行為本質(zhì)是瀆職而非貪利，故其行為構(gòu)成濫用職權(quán)罪而非貪污罪。
（作者單位：上海市高級(jí)人民法院）