來源: 人民法院報(bào)
【案情】
被告人王某某為牟取不法利益，采取向消防、市場監(jiān)督管理部門等舉報(bào)、投訴的方式，利用多家超市賣場、親子教育機(jī)構(gòu)為維護(hù)經(jīng)營希望不被舉報(bào)、投訴或撤回投訴等心理，脅迫被害單位向其支付“顧問費(fèi)”共計(jì)人民幣5.6萬余元。案發(fā)后退出違法所得。法院以敲詐勒索罪判處被告人有期徒刑三年三個(gè)月并處罰金之刑罰。
【分歧】
以投訴舉報(bào)為名行牟利之實(shí)的行為是否符合敲詐勒索罪構(gòu)成要件。
【評析】
近年來，隨著職業(yè)投訴舉報(bào)成為產(chǎn)業(yè)鏈，一些行為人或通過“調(diào)包”“夾帶”“造假”等方式制造索賠理由，或在知曉生產(chǎn)者、經(jīng)營者存在輕微違法違規(guī)后，以向市場監(jiān)管、消防等職能部門投訴舉報(bào)方式，直接與生產(chǎn)者、經(jīng)營者商談，威脅或者脅迫生產(chǎn)者、經(jīng)營者，以期取財(cái)牟利也不斷出現(xiàn)。上述案例就是一典型實(shí)例。法律是最低限度的道德，具有評價(jià)、規(guī)制、指引等功能。對此類行為該如何定性，是合理行使權(quán)利的行為，抑或是刑法規(guī)制的行為，需要加以厘清。
從投訴舉報(bào)的功能、屬性來看，投訴舉報(bào)，是發(fā)現(xiàn)違法行為的重要線索來源，國家采取鼓勵(lì)支持的態(tài)度。如對于舉報(bào)，經(jīng)核實(shí)確有違法行為的，經(jīng)立案調(diào)查后依法作出相應(yīng)處罰，給予特定舉報(bào)行為以獎(jiǎng)勵(lì)。投訴舉報(bào)屬于公民的權(quán)利亦或義務(wù)，但不可以利用此謀取不法利益。與此同時(shí)，我國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法、食品安全法、侵權(quán)責(zé)任法、優(yōu)化營商環(huán)境條例等法律法規(guī)也明確了“退一賠三”“退一賠十”等懲罰性賠償條款，鼓勵(lì)同欺詐行為、不法侵權(quán)行為作斗爭，以提高違法成本、懲治不法。在法律范圍內(nèi)，通過法治方式索賠屬于受法律保護(hù)的民事行為。
從刑法規(guī)制的必要性及限度來看，刑法具有“第二次法”的性質(zhì)，是最后一道防線。在行為人具有正當(dāng)權(quán)利基礎(chǔ)、實(shí)現(xiàn)權(quán)利手段合法、行為目的合理的情形下，屬于合理行使權(quán)利的行為，歸屬于前置法如民商事法律調(diào)整的范疇，刑法應(yīng)該保持謙抑，不應(yīng)積極介入。而以投訴舉報(bào)為名行牟利之實(shí)的行為，表象上似乎是行使權(quán)利，但實(shí)質(zhì)上是牟取不法利益，已超出合法行使權(quán)利的界限，侵害了他人合法權(quán)益，破壞了法治化營商環(huán)境，顯然不屬于合理行使權(quán)利的行為，此時(shí)刑法不應(yīng)缺位，而應(yīng)敢于亮劍。也正是如此，2019年5月9日發(fā)布的《中共中央、國務(wù)院關(guān)于深化改革加強(qiáng)食品安全工作的意見》明確：完善投訴舉報(bào)機(jī)制，暢通投訴舉報(bào)渠道，落實(shí)舉報(bào)獎(jiǎng)勵(lì)制度。對惡意舉報(bào)非法牟利的行為，要依法嚴(yán)厲打擊。
從構(gòu)成要件符合性、違法性、有責(zé)性來看，敲詐勒索罪是指以非法占有為目的，以威脅或者要挾方法，勒索公私財(cái)物，數(shù)額較大的行為。其基本構(gòu)造是：實(shí)施威脅或要挾行為→被害人產(chǎn)生恐懼或畏難心理→被害人基于恐懼或畏難心理而交付財(cái)物→行為人取得財(cái)物→被害人遭受財(cái)產(chǎn)損失。其中，威脅或者要挾方法多樣，如將要實(shí)行暴力加害，毀壞財(cái)產(chǎn)，揭發(fā)隱私、違法犯罪活動(dòng)，毀壞名譽(yù)、商譽(yù)等相威脅或要挾。結(jié)合上述案例，被告人王某某主觀上具有非法占有的目的，客觀上采取了如不滿足要求即向消防、市場監(jiān)督管理部門等舉報(bào)、投訴的方式，迫使商家為維護(hù)經(jīng)營，希望不被舉報(bào)、投訴或撤回投訴，而向被告人支付所謂“顧問費(fèi)”，從而牟取不法利益。綜合評判被告人是否具有正當(dāng)權(quán)利基礎(chǔ)、實(shí)現(xiàn)權(quán)利手段是否合法、行為目的是否合理，這種以投訴舉報(bào)為名行牟利之實(shí)的行為完全符合敲詐勒索罪構(gòu)成要件，應(yīng)以該罪名追究刑事責(zé)任。同理，對于通過“調(diào)包”“夾帶”“造假”等方式制造索賠理由加以威脅或者要挾，進(jìn)而勒索財(cái)物的，亦應(yīng)以敲詐勒索罪追究刑事責(zé)任。
最后需要指出的是，司法實(shí)踐中，在行為人與被害人之間存在權(quán)益糾紛的情況下，采取盜竊、搶劫、搶奪、詐騙、敲詐勒索等手段行使財(cái)產(chǎn)權(quán)，從被害人處取得財(cái)物，主觀上如果只是為獲取自己有權(quán)獲取的財(cái)物，客觀上獲取財(cái)物的數(shù)額與其應(yīng)當(dāng)獲取的數(shù)額相同或基本相同時(shí)，其行為顯然不具有非法占有的主觀目的，系事出有因，不應(yīng)以財(cái)產(chǎn)犯罪論處。但當(dāng)行為人采取的手段情節(jié)嚴(yán)重，造成嚴(yán)重的社會(huì)危害時(shí)，可以以相應(yīng)手段行為觸犯的罪名定罪處罰。