未屆出資期限的股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)后出資責(zé)任是否消滅
裁判要旨
無論是認(rèn)繳制還是實繳制，公司以其獨立的全部財產(chǎn)對公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，該財產(chǎn)也包括認(rèn)繳制下未屆出資期限的注冊資本。當(dāng)公司對外支付不能時，未屆出資期限的股東應(yīng)向公司履行出資義務(wù)，該出資義務(wù)不因股權(quán)轉(zhuǎn)讓而消滅。
案情
2014年8月12日，中鐵建業(yè)物流有限公司（以下簡稱中鐵物流公司）設(shè)立，股東為中鐵建業(yè)集團有限公司（以下簡稱中鐵集團公司），設(shè)立時注冊資本為2億元，實繳資本為零，認(rèn)繳期限為2044年5月28日之前。2017年2月23日，中鐵集團公司將其在中鐵物流公司中的100%股權(quán)（計貳億元）零對價轉(zhuǎn)讓給江陰市遠(yuǎn)大燃料有限公司（以下簡稱遠(yuǎn)大公司），并進行股權(quán)變更。中鐵集團公司與遠(yuǎn)大公司均未向中鐵物流公司繳納注冊資本。
另查明，在案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓之前，中鐵物流公司另涉三個票據(jù)請求權(quán)糾紛案件，法院分別判決中鐵物流公司應(yīng)向鵬翔公司、谷闊公司支付票據(jù)款50萬元及利息，判決中鐵物流公司應(yīng)向張店經(jīng)營部支付票據(jù)款100萬元及利息。
判決生效后，中鐵物流公司未能按判決履行付款義務(wù)。進入執(zhí)行后，該三起執(zhí)行案件皆因未發(fā)現(xiàn)中鐵物流公司有可供執(zhí)行的財產(chǎn)、中鐵物流公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)且明顯無清償能力而由申請執(zhí)行人申請終結(jié)本次執(zhí)行。其中，谷闊公司向一審法院申請中鐵物流公司破產(chǎn)，一審法院經(jīng)審查后于2017年9月5日作出受理裁定。上述債務(wù)截至破產(chǎn)受理時合計2160164.5元。
中鐵物流公司向法院起訴，請求判令中鐵集團公司立即補繳注冊資本2160164.5元，判令遠(yuǎn)大公司對中鐵集團公司的上述債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，判令中鐵集團公司、遠(yuǎn)大公司承擔(dān)本案訴訟費用。
裁判
江蘇省江陰市人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，中鐵物流公司在未履行出資義務(wù)的情況下即向遠(yuǎn)大公司轉(zhuǎn)讓股權(quán)，遠(yuǎn)大公司對此知情且未支付對價?，F(xiàn)江陰法院已裁定受理對中鐵物流公司的破產(chǎn)清算申請，故中鐵物流公司有權(quán)要求中鐵集團公司履行出資義務(wù)，遠(yuǎn)大公司對此應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。遂判決：中鐵集團公司應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起10日內(nèi)向中鐵物流公司繳納出資款2160164.5元；遠(yuǎn)大公司對中鐵集團公司的上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
宣判后，中鐵集團公司不服一審判決，上訴至無錫市中級人民法院。無錫中院經(jīng)審理后判決駁回上訴，維持原判。
評析
1.公司的責(zé)任財產(chǎn)包含未屆出資期限的注冊資本。公司法第三條規(guī)定，公司是企業(yè)法人，有獨立的法人財產(chǎn)，享有法人財產(chǎn)權(quán)。公司以其全部財產(chǎn)對公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。有限責(zé)任公司的股東以其認(rèn)繳的出資額為限對公司承擔(dān)責(zé)任。公司注冊資本是公司獲得法人地位的最基本法律要素之一，注冊資本來自股東出資，只不過在認(rèn)繳制下，財產(chǎn)從股東轉(zhuǎn)移至公司存在時間差，但并沒有改變注冊資本的基本含義。因此，無論是認(rèn)繳制還是實繳制，公司以其獨立的全部財產(chǎn)對公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，也包括認(rèn)繳制下未屆出資期限的注冊資本。
2.認(rèn)繳制下股東出資期限利益不得影響公司正常經(jīng)營。在公司登記事項上，股東出資期限以及公司注冊資本是對外公示的，結(jié)合公司注冊資本制度的基本含義，該出資期限實際隱含了股東對公司債權(quán)人的承諾，即股東的出資期限利益不影響公司正常經(jīng)營，一旦公司陷入支付不能，則股東出資期限利益喪失。破產(chǎn)法第三十五條則充分反映了這一點，公司進入破產(chǎn)程序后，管理人應(yīng)向未盡出資義務(wù)的股東催繳出資，無論出資期限是否屆至。
3.股東出資義務(wù)加速到期并非破產(chǎn)程序一種途徑。（1）個別訴訟實現(xiàn)加速到期并不一定損害其他債權(quán)人利益。因為如果只是單筆債務(wù)，當(dāng)債權(quán)人申請債務(wù)人企業(yè)破產(chǎn)，法院作出裁定受理破產(chǎn)申請前，股東如自愿提前履行出資義務(wù)以解公司燃眉之急，則這種清償是有效的。這種在破產(chǎn)申請受理后正式進入破產(chǎn)清算前的緩沖期內(nèi)股東提前出資，與通過個別訴訟實現(xiàn)加速到期并無本質(zhì)區(qū)別。如果公司存在多筆債務(wù)，但僅一個債權(quán)人申請破產(chǎn)，且在法院裁定受理前達(dá)成和解了，這樣的個別清償也是有效的，并不會被認(rèn)定損害其他債權(quán)人利益?？梢哉f，非破產(chǎn)情況下的債權(quán)人之間的訴訟競賽是常態(tài)，這本身也是正常的商業(yè)風(fēng)險。（2）個別訴訟實現(xiàn)加速到期符合程序經(jīng)濟。為了可能清償?shù)膫鶆?wù)去啟動破產(chǎn)程序，本身并不符合程序經(jīng)濟；另一方面，通過個別訴訟中可將公司與未出資股東同時作為被告，直接請求股東在未出資范圍內(nèi)承擔(dān)補充責(zé)任，實際上將債權(quán)人對公司、公司向未出資股東催繳出資兩個程序進行合并處理。這就類似在保險合同糾紛中，受害方將侵權(quán)人、保險公司一并作為被告，由保險公司在保險范圍內(nèi)直接向受害方支付，從而將兩個訴合并為一個訴。
因此，在公司陷入支付不能時，未屆出資期限的股東出資義務(wù)觸發(fā)。故根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（三）》第十八條的規(guī)定，有限責(zé)任公司股東未履行或者未全面履行出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán)，受讓人知道或者應(yīng)當(dāng)知道，公司請求該股東履行出資義務(wù)、受讓人對此承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持；公司債權(quán)人依照本規(guī)定第十三條第二款向股東提起訴訟，同時請求前述受讓人對此承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。
本案案號：（2017）蘇0281民初14549號，(2018)蘇02民終1516號
案例編寫人：江蘇省無錫市中級人民法院 諸佳英 姜麗麗
（轉(zhuǎn)載自“中國普法網(wǎng)”，整理人：馮巧文）